保證人都負有對全部債務承擔保證責任的義務

admin

第二種意見是正确的。 本案案号：（2009）齊趙商初字第591号；（2011）德中民提字第17号 案例編寫人：山東省德州市中級人民法院 鄭春筍 葉衛國 （法院報2011年12月7日第七版）

保證人免除保證責任。抵押借款.”該規定确立了債權人在保證期間對保證人的催收效力。

然而，債權人未要求保證人承擔保證責任的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月内要求保證人承擔保證責任。在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間，維持原判。抵押借款.

評析 擔保法第二十六條規定：“連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，德州中院終審判決：駁回上訴，李允傑、李允月應當對齊河合作銀行承擔連帶還款責任。原審判決認定事實清楚、适用法律正确。個人借款.2011年9月5日，何況證人段立泉出庭證實2009年9月24日口頭進行過催收。因此，而不必再對李允傑、李允月進行催收，信用卡.該效力當然及于李允傑、李允月，故四人之間是連帶之債。債權人齊河合作銀行2009年4月2日對李洪林、李允德進行書面催收時，無抵押個人貸款.四人都負有對全部債務承擔保證責任的義務，四人應當是作爲一個整體對債權人齊河合作銀行承擔連帶保證責任，李洪林、李允德、李允傑、李允月與馬集信用社簽訂保證合同約定承擔連帶保證責任時，債權人向其中一個保證人或一部分保證人主張保證責任的效力及于其他連帶保證人。本案中，各保證人之間是連帶之債。債權人對其中一個保證人或者一部分保證人實施的法律行爲的效力及于其他保證人，保證人都負有對全部債務承擔保證責任的義務，信用借款合同.保證人作爲一個整體對債權人承擔保證責任，保證人共同對債權人承擔連帶保證責任時，原審判決認定李允傑、李允月承擔保證責任是适用法律錯誤。

德州中院再審認爲，故保證人李允傑、李允月已經免除保證責任，即2009年10月19日爲止。齊河農信社在保證期限内未要求李允傑、李允月承擔保證責任，李允傑、李允月與齊河農信社簽訂的保證合同保證期限是借款合同到期之日起2年，抵押借款.劉光廷與齊河農信社借款合同到期日爲2007年10月20日，并在抗訴中認爲，檢察院對本案提起抗訴，由被告劉光廷、李洪林、李允德、李允傑、李允月連帶負擔。

一審判決生效後，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2050元，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，無抵押個人貸款.應承擔連帶償還責任。據此判決：一、被告劉光廷于本判決生效後七日内一次償還原告齊河縣農村信用合作聯社借款本金元及利息〔2007年1月1日至2007年10月20日以月利率10.2375％。計算；2007年10月21日至本判決确定的給付之日以月利率（10.2375％。+10.2375％。×50%）計算〕。二、被告李洪林、李允德、李允傑、李允月對上述債務承擔連帶清償責任。保證人都負有對全部債務承擔保證責任的義務.如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，在劉光廷未履行債務時，約定爲連帶責任保證，在借款到期後應承擔還款責任。李洪林、李允德、李允傑、李允月作爲保證人，保證人都負有對全部債務承擔保證責任的義務.劉光廷作爲借款人，齊河農信社與劉光廷簽訂借款合同，不應承擔還款責任。

裁判一審法院認爲，無抵押個人貸款.二人已經免責，依照擔保法的相關規定，其二人未收到催款通知書，借款人劉光廷及四位保證人對借款合同及保證合同的簽署均無異議。隻是李允傑、李允月辯稱，要求借款人劉光廷及連帶責任保證人李洪林、李允德、李允傑、李允月承擔償還借款本金及利息的責任。保證借款.

在一審法庭上，而本金及2007年1月1日之後的利息至起訴之日一直未還。齊河農信社訴至齊河縣人民法院，個人借款.但未對李允傑、李允月進行催收。該筆借款利息已還至2006年12月31日，齊河農信社于2009年4月2日就該筆借款向借款人劉光廷及保證人李洪林、李允德進行了書面催收，保證期間爲2年。借款到期後，承擔連帶保證責任，爲劉光廷該筆借款提供擔保，李洪林、李允德、李允傑、李允月與馬集信用社簽訂了保證合同，全部.約定月利率爲10.2375％。。信用卡.當天，借款期限爲2006年11月28日至2007年10月20日，劉光廷在該社借款9萬元，劉光廷與山東省齊河縣農村信用合作聯社（以下簡稱齊河農信社）下屬單位馬集信用社簽訂了借款合同，未得到還款通知的保證人不能免除還款責任。案情2006年11月26日，信用借款合同.多個保證人是作爲一個整體對債權人承擔保證責任。當債權人在合同約定或有關法律規定的保證期間内隻通知部分保證人還款的情況下，裁判要旨在多個保證人共同對債權人承擔連帶保證責任時，


信用卡
個人借款
信用卡