高利轉貸案騙取貸款用于高利貸轉貸案

admin

唐駿卷入蘇州億元騙貸案 巨額存款流向高利貸
2010-07-23 12:28:38來曆合肥)主旨提示：現任新華都團體總裁唐駿涉入蘇州公安經偵大隊偵查的一起“欺騙存款用于高利貸轉貸案”. . .被初步認定其購置商鋪的合同爲虛僞合同. . .觸及存款金額1.1285億元。外彙轉貸業務.記者屢次向唐駿自己及其助手求證. . .截至發稿時. . .仍未得到唐駿回應。轉貸業務.


中安在線7月23日報道 蘇州吳江的一棟爛尾樓. . .讓“打工皇帝”和一起巨額存款案聯系在了一起。

本報記者獲知. . .現任新華都團體總裁唐駿涉入蘇州公安經偵大隊偵查的一起“欺騙存款用于高利貸轉貸案”. . .被初步認定其購置商鋪的合同爲虛僞合同. . .觸及存款金額1.1285億元。

進一步音訊顯示. . .唐駿在同一物業的存款金額共包括6筆存款. . .發放時間爲2009年7月15日. . .期限10年. . .存款抵押物是“博京大廈”1-6層的商鋪。

正是這筆購房貿易的合同被認定爲“虛僞合同”——根據警方偵查. . .“博京大廈”觸及此案的存款總共爲8人15筆. . .共1.4729億元. . .其中唐駿1人6筆1.1285億元。這些“虛僞合同”貸出的信貸資金一經貸出. . .便經過議定開發商和中心人. . .局部流入公開高利貸市場。高利轉貸.

本報記者看望發現. . .這次數額過億的貿易有諸多出格之處。轉貸協議.這棟位于蘇州吳江盛澤鎮的“博京大廈”至今處于爛尾形态. . .發賣前景堪憂;上述存款人的購房合同發作時該樓所在土地仍處于被查封中. . .且有證據顯示該樓彼時産權另有别人. . .有“一房多售”的疑惑。

不過去自銀行的反應稱. . .這些存款全部适當存款的流程. . .“目前尚未發現(1.47億存款)貸前看望、貸時察看、貸後管理等環節生活真切明明違規之處”。

“要判斷這些購房合同能否虛僞. . .嚴重看有沒有表示買房者的确切志願。”一位與此案有關的銀行審貸部門人士領悟說. . .流程合規不能證明“購房能否是确切志願”. . .必需層層查清房貸還款的确切源頭。什麽是轉貸.

本報記者屢次向唐駿自己及其助手求證. . .截至發稿時. . .仍未得到唐駿回應。

存款億元買入吳江“爛尾樓”

博京大廈位于吳江市盛澤鎮商業中心腸段舜湖西路。2009年2月主體告竣。本報記者7月16日在現場看到. . .大廈樓前仍有一堆尚未算帳的沙子. . .一捆捆木材肆意堆在大樓一層的水泥地上. . .概況看不出任何售賣的陳迹。

“這棟樓可能是盛澤鎮獨逐一棟爛尾樓。”一位與此事有關的本地地産商向本報記者稱. . .本地地産界并不看好這棟樓的發賣前景。高利轉貸案騙取貸款用于高利貸轉貸案.

此樓開發商名爲博金置業無限公司. . .公司名下僅有這一個地産項目. . .其法定代表人盛某在本地被普遍以爲是在吳江靠賣摩托車發家. . .本地銀行對其評價爲“實力較弱”。外彙轉貸業務.

2005年7月. . .恰逢地産微觀調控之時. . .博金置業在網上揭曉廣告. . .以尋求資金團結朋侪。2007年12月份博金置業再次遇到資金窮苦。據一位知情人士吐露. . .彼時盛某曾拿親友的6張身份證管束過27套酒店式公寓的假按揭. . .購房款總數約爲1980萬. . .存款金額約爲630萬。

由于2008年和2009年均未插足年檢. . .博金置業兩次遭到“三級戒備”. . .并最終被撤消營業執照。轉貸業務.

但就在博金置業千鈞一發之際. . .2009年4月. . .轉機光臨. . .這棟樓迎來了一個不通常的大賣主——唐駿。

根據相關信貸材料. . .唐駿一舉購入博京大廈一至六層商鋪. . .面積爲.77平方米. . .合同總價2.2576億元. . .其中按揭存款數額抵達1.1285億元. . .分6筆發放。

銀行方面以爲. . .“因唐駿介入購置底層商鋪之後. . .(此樓)發賣趨于達觀”。轉貸業務.2009年2月. . .某股份制銀行蘇州分行在特地爲這筆存款召開的貸審會上. . .準許予以博金置業開發的博京大廈項目5000萬元商業用房按揭存款額度. . .但由于唐駿所請求的1.1285億元存款款項龐大. . .故不占用該分行的5000萬元項目額度. . .而由該銀行總行審批。

爲了促進這筆存款. . .該銀行蘇州分行分管副行長親身帶隊到唐駿位于上海環球金融中心的辦公地點舉行面簽. . .并到唐駿家中與其夫人面簽。該筆存款期限10年. . .利率實施基準上浮10%. . .按揭成數50%. . .月還款128萬元。

相關銀行信貸部門人士稱. . .實在放貸金額将遭到存款人的支出狀況以及此前的征信狀況影響. . .一般商鋪存款額度至少爲契稅發票的5折。什麽是轉貸.遵守此圭臬計算. . .唐駿的按揭成數接近最大放貸範圍。高利轉貸罪.

略有不同的是. . .唐駿并沒有向銀行提供間隔存款時點較近的征稅金額. . .而是提供了2007年3月、6月、7月的征稅金額. . .總共3416萬元. . .以及2008年1季度征稅金額17萬元。

一個值得介意的細節是. . .據唐駿自己先前講述. . .其于1998年底左右加入美國國籍。目前尚不真切唐駿的存款是以哪個國籍身份舉行請求. . .以及能否有用。

一個不能發作買賣的時點

這筆貿易的另一個“不合道理”之處. . .是它發作在一個法律上不允許買賣的時點。

本報記者看望發現. . .在上述存款發作的時段即2009年間. . .博京大廈的地塊向來處于被查封的形态。

來自吳江市法院的音訊顯示. . .2008年11月14日起. . .由于堕入經濟糾纏. . .博京大廈所在地塊被判決查封。轉貸協議.本報記者在吳江市領土局采訪查詢得知. . .截至上周末. . .這一地塊仍未解封。轉貸業務.

根據法律正派. . .被查封意味着土地使用權不能舉行流轉. . .即在查封工夫. . .土地上的房産不能舉行貿易。

記者進一措施查發現. . .在貿易發作的時點. . .唐駿所購置的樓層另有其主。高利轉貸案騙取貸款用于高利貸轉貸案.一位接近博金的人士向本報吐露. . .在2009年7月. . .也就是唐駿簽署購房合同時. . .博京大廈一到六層的産權屬于博金置業原大股東俞某。

早在2007年6月. . .俞某曾與盛某簽署過一份股份轉讓合同. . .其中商定:作爲博金置業原股東的俞某将其70%的股權轉讓給盛某、房某. . .與此同時. . .這筆折合1400萬元的資金則以購房款的格式. . .買下了博京大廈一至六層的商鋪。

據上述知情人士吐露. . .兩邊合同原商定于2008年3月商鋪托付使用. . .但由于資金窮苦. . .商鋪無法托付. . .俞某于2008年11月将博金置業告到了蘇州市中院. . .2009年6月30日上訴到江蘇省初級百姓法院。銀行轉貸.

2009年12月9日. . .江蘇省初級百姓法院終審訊決博金置業将購置商鋪的款項以現金的格式支撥俞某. . .兩邊合同終止。

而在此之前. . .即從2007年6月至2009年12月. . .遵遵法律. . .博金置業并不具有買賣這些商鋪的權益. . .但博金置業和唐駿之間越過億元的貿易恰恰發作在這一時點。用于.

一個不知能否巧合的場合是. . .全數15筆按揭貸出的信貸資金總額是1.4729億元. . .根據知情人士提供的數據. . .博京大廈的總投資爲1.3億元左右. . .數額對比接近。

相互還款的買房者們

另一個疑點. . .在于這些購房人之間的聯系。

據本報記者了解. . .在銀行外部自查中發現. . .在不同借款人的還款來曆上. . .曾經有局部來曆泛起類似。

好比. . .唐駿在2010年5月及6月兩期還款來曆爲另一名存款人王某;施某、汪某、阮某、唐某四名借款人中曾在2010年6月由同一人代爲管束還款;施某、阮某、尤某、王某等四名借款人的還款來曆曾爲錢某;王某曾爲另一個存款人周某返璧過一期存款;萬某、周某、祝某曾由邵某代爲還款。

這種交織還款的情景顯示. . .這些購房者彼此認識且發作金錢往來。高利.公開音訊顯示. . .與唐駿聯合購入博京大廈物業的王某和周某. . .曾經與唐駿一起聯合參與蘇州工業園區格瑞特泥迷信與應用技術讨論院的投資管理。而唐駿和王某曾在上海接待來訪的山東省梁山縣縣長攜帶的本地招商團隊。

在銀行對這些還款來曆的跟蹤回訪中. . .上述購房者注釋稱有些是朋友聯系代爲還款. . .有些稱彼此有業務往來欠其存款故代爲還款. . .亦有三位購房者來自同一個企業. . .也有未能聯系受愚事人的. . .如唐駿和王某兩人。

“盡管在商鋪購置中. . .購房者都彼此認識并彼此還款的情狀極爲有數. . .”一名處相信貸多年的銀行信貸部門人士領悟稱. . .“倘使有這種情狀發作則必要進步警惕. . .進一措施查他們和開發商之間的聯系. . .排查假按揭的可能性。轉貸協議.”

據記者向此案相關疑惑人王某的家族了解. . .王某和開發商盛某從小一起長大. . .而且警方在偵查中把其中數名購房者定義爲“王某的親友”. . .在王某的安插下. . .與博金置業簽署了“虛僞購房合同”。

但是存款銀行方面以爲. . .這些疑點尚不能作爲證明這批存款是“假按揭”的無力證據. . .銀行以爲在還款來曆上“并未發現這批按揭存款生活真切明明的虛僞按揭特征”。

吳江市創辦局的相關人士告知本報記者. . .鑒别購房合同能否造假的一個方式. . .就是看能否有在該局開發辦舉行網上備案合同. . .而銀行在自查曆程中也對這一項舉行了察看。高利.

銀行自查稱. . .在存款察看審批階段. . .邊某、周某、祝某、萬某四人購房合同開發商曾經網簽備案. . .但對購房的另外9人有無網簽備案則沒有提及。

根據本報記者核實. . .在曾經管束網簽備案的四小我中. . .有三人購置面積在110平米以下. . .另一人的購置面積約爲654平方米. . .而包括唐駿在内的另外購置面積越過1000平方米的購房者的網簽備案情狀. . .都未提及。

騙貸資金流向高利貸

警方偵查發現. . .“虛僞購房”隻是一系列事故的出發點。

此案案情分爲三個局部. . .其一是虛僞增值稅發票向銀行貼現融資. . .其二是簽署虛僞購房合同欺騙存款. . .其三爲犯警放貸。這三項罪名之間彼此關聯. . .第三項犯警放貸的資金中有近3600萬來曆于第一、第二項得到的信貸資金。

在信貸資金一再收緊之下. . .一條由信貸資金起程. . .流經開發商和中心人. . .轉入公開高利貸市場的途徑. . .由此浮出水面。

警方看望顯示. . .2009年. . .王某詐欺其職掌的多家公司. . .僞造捏造貿易背景. . .在四家銀行管束貼現3.12億元. . .共76筆。經網上稅務音訊體系核對. . .上述3.12億元銀票貼現業務中. . .查出不相符的增值稅發票288張. . .金額算計8294萬元. . .占比26.6%。

“由于網上稅務音訊體系隻能證明增值稅發票的真假. . .尚不能反映貿易背景确切性的全部音訊. . .我們将進一步到稅務機關逐筆核對。”相關銀行稱。目前稅務機關正在扶助警方核對這局部音訊。

異樣是在2009年. . .王某又安插了包括唐駿在内的8名親友與博金置業簽署了購房合同. . .并以此向某股份制商業銀行吳江支行管束按揭存款. . .總額1.47億元。

随後. . .王某以其職掌的“吳江世佳”、“蘇州世佳”等公司或公司員工的表面. . .向蘇州優曼服裝無限公司等9家企業. . .犯警放貸1.03億元。其中. . .博金置業将某股份制商業銀行吳江支行發放的565萬元存款中的500萬元. . .轉手便貸給了吳江好運來汽車發賣辦事無限公司。

相關銀行核對顯示. . .在總共列出的四筆高利貸中. . .資金來自于銀行存款和票據承兌的總額近3600萬元。(如下表)



金額時間存款公司最終流向資金源頭

第一筆1270萬元09.07.21吳江世佳吳江好運來汽車發賣辦事無限公司某國有大行于2009年7月22日發放給蘇州世佳1450萬存款

第二筆500萬元09.07.21吳江市博金置業吳江好運來汽車發賣辦事無限公司某股份制銀行于2009年7月21日發給吳江市博金置業的565萬元存款

第三筆1462萬元08.10.15經過吳江世佳、錢菊芳、沈會芳等賬戶流轉亨通房産公司某股份制銀行于2008年10月15日爲蘇州世佳管束的票面總額1500萬元的銀票貼現. . .獲取資金1462.8萬元


第四筆360萬元08.08.08經過吳江世佳、江蘇世佳等賬戶流轉蘇州優曼古裝公司另一股份制銀行于2008年8月6日爲蘇州世佳管束貼現獲取582.06萬元

“經過核對這四筆存款和貼現資金都是幾經轉賬才轉貸給三家企業的。”銀行方面稱。

有相關人士表示. . .“假按揭”事故的曝光一般由外部利益的分配不均引發。該案的緣起是一宗匿名告發. . .則可能緣于一些恩怨或許利益糾葛。

銀行方面則一再強調存款的流程和監控都适當正派. . .且“存款擔保嚴重是地産抵押. . .迄今沒有釀成存款吃虧。”21世紀經濟報道

(本文來曆：中安在線 )